@Thomas: was das “in Ruhe gelassen werden” mittels Streetview angeht, meine ich auch, dass Personen & Nummernschilder unkenntlich gemacht werden sollen (was ja wohl auch schon geschieht). Zu weit geht mir aber der Protest, wenn er die gute alte Panoramafreiheit beschränken will und Hauseigentümer sich aufregen, weil ihr Haus dort abgebildet ist!

@Stefan: gerade der Spiegel-Artikel meint ja, dem werde nicht so sein, sondern “alle werden ständig ortbar” und das werde dann auch ERWARTET. Wie eben heute ERWARTET wird, dass man per Handy erreicht werden kann (in Bezug auf mich eine falsche Erwartung – mit einer Ausnahme für denjenigen, mit dem ich verabredet bin für die halbe Stunde vor dem Treffen).

@Bingfan, @alle: Ich habe mit Absicht keine Kommentare aus der BT-Diskussion direkt zitiert, sondern nur Begriffe als inspirierende “Schreibimpulse” heraus gegriffen. Und “Wutanfall” ist hier auch mehr eine literarische Metapher. :-)

Was mich aber tatsächlich stört, ist das ZUNEHMENDE Unverständnis für die guten Gründe für Privatheit. Mit diesem “lebe öffentlich und stehe dazu” ist oft genug der unausgesprochene Vorwurf verbunden, wer auf Privatheit bestehe, habe etwas (vermutlich unmoralisches / gar Kriminelles) zu verbergen. Wie ich im Artikel zu zeigen versuche, geht es nicht DARUM, sondern um den fehlenden Kontext.

So hat evtl. Herr B., der per Handy in einem Puff geortet wird, auf einmal ein Problem – dabei war er nur dort, um der Chefin eine Social-Media-Unternehmensberatung angedeihen zu lassen. Nur mal so als Beispiel…

Das öffentlich-rechtliche soziale Netz ist gar keine schlechte Idee – aber angesichts dessen, was sich nach wie vor eher netzferne Politiker in Sachen Netzpolitik leisten, wäre es evtl. doch mehr Katastrophe als nützlich. Und eben aufgrund des möglichen Datenabgleichs mit den staatlich erhobenen Daten auch nicht vertrauenswürdig.

@Cräcker: genau SO sehe ich das auch.

@Werner: Ach, du bist gar nicht der Werner, den ich schon aus den 90gern kenne? :-)) Mir ging es sehr schnell so, dass ich erkannte: es ist mühsam genug, im Netz JEMAND zu sein – dann bitte nicht auch noch mehrere Identitäten! :-)

Im Prinzip müsste es von einer Stiftung betriebene soziale Netze geben, die z. Bsp. aus den Gebühren, die bisher für den Rundfunk ver(sch)wendet werden, finanziert werden. Alle zahlen dafür und können sie anonym oder öffentlich (oder halb-öffentlich) nutzen, kein Refinanzierungszwang über Werbung etc.

Das wäre also eine staatlich zu organisierende soziale Infrastrukturmaßnahme. Nur: wäre das Vertrauen in ein politisch kontrolliertes Konstrukt höher ? Würden nicht schnell populistisch einzelne Nutzergruppen diskriminiert (z. Bsp. Ego Shooter Fans, wenn es mal wieder einen Amoklauf gab).

Die Entwicklung der heute schnell wachsenden Netze kommt jedoch aus Ländern, in denen Privatheit und staatliche Intervention keine allzugroße Rolle spielen.

Von den 20 größten Diensten und Inhalte-Anbietern weltweit kommt kein einziger aus Europa (ich zähle dabei Yandex zu Asien).

Ich denke deshalb, dass unsere Diskussion hier schon ihre Berechtigung hat, aber die Tatsache verkennt, wie
weit Europa irrelevant geworden ist.

Politische Schaukämpfe zum Thema Datenschutz, Streetview, Lokalisierungsdienste sind nur Ablenkungsmanöver, denn Deutschland hat wie die anderen EU-Staaten den Datenaustausch mit Ländern genehmigt, die sich offen nicht an unsere Regeln halten. Diese Verträge binden übrigens auch zukünftige Regierungen, es gibt kein realistisches Zurück.

Darüber wütend zu sein, ist unser gutes Recht, nur helfen wird diese Wut nicht, sondern nur konkrete Maßnahmen.

Und obwohl ich selber mich auch öffentlich mache, weil ich es so mag, finde ich, daß das oberste Gebot ist, den Menschen die Macht über sich selber zu lassen. Dazu gehört auch die Möglichkeit, sich zu entscheiden, und zwar INNERHALB des Netzes. Mit allen Zwischentönen, die man so einstellen kann.

Das ist technisch möglich und es sollen die Computerleute nicht wieder sagen: “ist halt so, geht nicht anders, nimms hin oder bleib ganz draussen”. (Was ich jetzt nicht auf Deinen Kommentar ausdrücklich beziehe)

Ihre Wut in Ehren, aber meine Formulierung bei Basicthinking “Privatheit als romantisches Projekt” zielte in eine andere Richtung.

Auch wollte ich nicht Menschen als unehrlich klassifizieren, die sich zurückziehen, das ist schliesslich ihr gutes Recht.

Privatheit ist für mich deshalb ein romantisches Projekt (das ja Erfolg haben kann), weil es sich gegen den aktuellen relativ blinden Lauf der technischen und sozialen Evolution richtet. Man könnte auch von einem Versuch des “intelligenten Designs” der Privatheit und Öffentlichkeit sprechen, aber in Deutschland geht das kaum.

Sich gegen einen Zeitlauf zu stellen, ist erst einmal anstrengend, den meisten Menschen wird dazu die Kraft und Muße fehlen.

Deshalb ist es aus meiner Sicht sinnvoller, den Menschen eine einfache Wahl aufzuzeigen: sei privat, dann halte aber dein Privates auch aus den Netzen draußen, weil dort ist alles potenziell öffentlich.

Oder: lebe öffentlich und stehe dazu, auch gegenüber Personalverantwortlichen, Geschäftspartnern, deiner Familie und Freundeskreis.

Ich habe mich für die zweite Möglichkeit entschieden, weil es schlicht bequemer ist. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Wofür ich immer nur wieder plädiere ist für Verständnis, die sich auch in der Sprache niederschlagen muß. (das ist nun mal der Vernetzungsdraht im echten Leben, nicht Kupferdraht oder LAN-Kabel.) – Verständnis für

a) individuelles Recht auf Einzelpositionierung in einer Gruppe

b) individuelles Recht auf Befürchtungen und Ängste, die dann zu Verweigerungshaltungen führen, die auseinandergenommen für den Betrachter vielleicht keinen Sinn ergeben. (Streetview-Debatte als Beispiel.)

Und Gespräche auf Augenhöhe und mit Respekt führen.

http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,682783,00.html

Noch würde ich nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass sich diese Location-Services binnen weniger Jahre epidemisch ausbreiten werden. Das hängt wahrscheinlich stark damit zusammen, ob und wie die Hauptzielgruppe, also die Aktiven, diejenigen, die viel unterwegs sind, diese Möglichkeiten nutzen.

Ich finde, man sollte das alles nicht so überbewerten und nicht verabsolutieren. Am Ende wird es so sein wie mit den Fenstern, den Rolläden und Gardinen. Jeder wie er will, die einen offener, die anderen verschlossener.

viele Grüße
Stefan Münz

ein guter und wichtiger Artikel, wie ich finde.

Privatheit wird ja auch definiert als “das Recht, in Ruhe gelassen zu werden”. Ursprünglich galt das nur gegenüber dem Staat. Heute könnte man noch hinzufügen, in Ruhe gelassen zu werden von Street View, Facebook und vom Nachbarn.

Das Recht hierzu hat jeder. Schade ist nur, dass man manchmal kämpfen muss, um sein Recht zu bekommen.

So oder so zuckt doch sonst immer eine Seite. Da würde jede verlorengegangene Daten-CD eines Ministeriums zum siehste-mal-bashing genutzt aber die Einführungspanne eines weltmarktführenden “Fachunternehmens” wie Google als Kleinigkeit durchgewunken. Oder umgekehrt meinentwegen auch über Streetview geweint, aber Telefondaten lässt man gerne speichern. Oder alle obige Beispiele “in umgekehrt”.

Nix etablieren und voraussetzen: die Leute für sich entscheiden lassen. Und alle, die gerne es für sich, und nur für sich entscheiden wollen, erst mal ernst nehmen.

Es wird nicht in allen Bereichen gehen, “das Recht am Bild sollte beim Starenkasten aufhören dürfen”, aber wir reden ja über ganz andere Bereiche.